El round del cambio: Hillary vs. Obama

No debería interesarme directamente la elección de Estados Unidos. No es mi país, ni su cultura apela directamente a mis gustos. Sin embargo, nadie puede desconocer que las políticas públicas del Imperio del Tío Sam afectan inexorablemente al resto del planeta. Por ejemplo, la desaceleración de Washington tiene en suspenso a economías emergentes como la nuestra. La ley es muy simple: si el gran devorador come más lento, los productores y proveedores de materias primas también vamos a ese ritmo.

Lo mismo sucedió con Irak. Estados Unidos, o mejor dicho, la asquerosa política externa de Bush, decide derrocar el régimen de Saddam Hussein para garantizar el aprovisionamiento de petróleo... y, ergo, el resto del mundo se hunde por el alza descontrolada del precio del crudo. Todos finalmente sufrimos las réplicas.

Por todo lo anterior, estoy muy pendiente de la próxima elección presidencial de Estados Unidos. Hoy en la batalla de los precandidatos (demócratas... para mí no hay otra opción. Jamás me gustarán los republicanos, pese al elefante que los simboliza), sigo con especial atención el escenario que ocupan Barack Obama y Hillary Clinton. He visto por youtube los debates en que se han enrostrado sus respectivas debilidades y fortalezas.... Hillary le ha criticado a Obama su teórica falta de experiencia y, como contragolpe, el senador le ha recordado que él votó en contra de la invasión a Irak a diferencia de ella. Han sido entrentamientos sucesivos e informados. Contrario a lo que sucede con nuestro proceso eleccionario, en que los comandos regulan lo que los canales de TV pueden hacer, y nos ofrecen aparentes debates que no son más que malas entrevistas dobles (y tamizadas por la censura).

Entre Hillary Clinton y Barack Obama, lo prefiero a él. Su programa de gobierno basado sobre la idea de un "cambio" en las prácticas políticas de Washington me convence más que las promesas populistas de una mujer que representa lo peor del establishment partidista. Lo digo por su estrategia de apelar al miedo de los prominentes votantes con el objetivo de asegurar su escaño. Una campaña de Hillary le dice a los electores: "Son las 3 de la mañana y sus hijos están durmiendo a salvo. ¿Quién prefiere que conteste el teléfono? Su voto decidirá quién responde la llamada. Alguien listo para ser el líder en un mundo peligroso". Eso para mí es publicidad sucia. Lo mismo que intenta hacer al mostrar una foto de Obama vestido de árabe y tratar de hacerlo parecer como pro-talibán frente a una masa desinformada que no diferencia atuendos y asimila el mundo árabe como una realidad homogénea.

Al parecer Estados Unidos ha entendido gradualmente cuál de los candidatos representa mejor los principios liberales y flexibles que alientan a los demócratas. Las últimas 15 caucases (asambleas) -excepto en Texas y Ohio-han significado una seguidilla de derrotas para la campaña de Clinton y su temerosa treta ofensiva. El número de delegados ha crecido exponencialmente en favor de Obama, mientras la elección más avanza en los pequeños estados, los mismos que Hillary erróneamente ignoró por los centros urbanos, como Nueva York y Los Ángeles, donde triunfó en las urnas.

En mi opinión, Barack Obama ofrece reales alternativas de cambio. Tiene algo de las tempranas promesas de Bachelet, de volcarse a los ciudadanos y escuchar sus demandas. Su anuncio de darle licencia de conducir a los inmigrantes ilegales es más responsable para mí que la de Hillary de prohibírselas, porque ello incurriría en una legitimación. Lo mismo en otras materias. El real cambio está en quien toma el riesgo, más allá de todo populismo, de crear mecanismos de participación, de reconocer las prácticas cotidianas de un país, de propiciar en él las posibilidades de una vida más feliz y armónica... Si los gringos consiguen algo de eso, no pasará mucho para que actúe la "tripple-down theory" o ley del goteo de Ronald Raegan y algo de ello pueda caer en la lengua estirada de quienes vivimos en el patio trasero.